MBTI 재검사에서 결과가 바뀌었다면 대부분은 성격이 변한 게 아니라, 가운데에 가깝던 글자 하나가 반대편으로 넘어간 것입니다. 검사를 펴내는 회사의 매뉴얼을 보면 4주 뒤 다시 검사한 사람 셋 중 한 명꼴로 네 글자가 달라졌지만, 대부분은 한 글자만 바뀌었죠. 그 밖에는 검사하는 날 떠올린 내 모습이 달랐던 경우가 있고, 몇 년 간격이라면 덜 쓰던 쪽이 실제로 자란 경우도 있어요.
작년엔 INFP였는데 회사 워크숍에서 다시 해 보니 ENFP가 나왔어요. 옆자리 동료는 "너 원래 E 같았어"라며 웃지만, 결과지를 받은 쪽은 그동안 자기를 잘못 알고 있었나 싶어 마음이 이상해집니다. 이럴 때 필요한 건 둘 중 어느 결과가 진짜인지 고르는 일이 아니라, 바뀐 글자가 어떤 종류의 변화인지 가려내는 일입니다. 어떤 경우인지 알고 나면 두 결과지 중 하나를 버리지 않고 둘 다 나에 대한 정보로 읽을 수 있어요.
MBTI 재검사, 몇 명이 같은 유형이 나올까
한 달 뒤 다시 검사해도 네 글자가 모두 같게 나오는 사람은 셋 중 두 명 정도입니다. MBTI를 펴내는 회사의 매뉴얼에 따르면 4주 간격 재검사에서 네 글자가 모두 같은 사람이 65%, 세 글자 이상 같은 사람이 93%였어요. 결과가 바뀐 사람 대부분은 한 글자만 달라졌다는 얘기예요.
MBTI를 비판적으로 검토한 쪽에서는 달라지는 비율이 더 높게 나옵니다. 심리학자 Pittenger(2005)는 5주 정도의 짧은 간격에서도 두 명 중 한 명꼴로 네 척도 가운데 하나 이상이 다르게 분류됐다는 연구들을 근거로, 유형을 고정된 꼬리표처럼 쓰는 데 신중해야 한다고 정리했어요. 두 숫자는 조건이 다른 연구에서 나와 똑같이 비교할 수는 없지만, 한 글자쯤 바뀌는 일이 드물지 않다는 점은 같습니다.
| 출처 | 간격 | 같은 결과가 나온 비율 |
|---|---|---|
| 펴내는 회사 매뉴얼 | 4주 | 네 글자 모두 65%, 세 글자 이상 93% |
| Pittenger(2005)가 정리한 연구들 | 약 5주 | 절반 가까이가 한 글자 이상 다르게 분류 |
네 글자 각각의 뜻은 MBTI 뜻 총정리에 따로 정리해 두었어요.
첫째 이유: 가운데에 가까운 글자는 쉽게 넘어간다
가장 흔한 이유는 점수가 가운데 근처에 있던 글자가 반대편으로 넘어가는 경우입니다. MBTI는 E와 I 같은 두 쪽 가운데 하나를 고르게 하지만, 사람들의 실제 점수는 양 끝에 몰려 있지 않아요. McCrae와 Costa(1989)는 성인 468명의 점수를 분석해 사람이 두 유형으로 딱 나뉜다는 근거를 찾지 못했고, Pittenger(2005)도 점수 분포가 두 봉우리가 아니라 가운데가 두꺼운 하나의 언덕에 가깝다고 지적했습니다.
줄 한가운데에 금을 긋고 왼쪽은 I, 오른쪽은 E라고 부른다고 생각해 보세요. 왼쪽 끝에 선 사람은 몇 걸음 움직여도 여전히 I예요. 금 바로 옆에 선 사람은 반 걸음만 움직여도 E가 됩니다. 문항 두세 개에 다르게 답하는 정도의 차이가 결과지에서는 다른 글자로 찍혀 나오는 셈이에요.
결과지에 나오는 선호 명확성(얼마나 뚜렷하게 한쪽을 골랐는지)이 여기서 쓸모가 있습니다. 이 지표는 그쪽 성향을 얼마나 능숙하게 쓰느냐가 아니라, 응답이 한쪽으로 얼마나 일관되게 모였느냐를 보여 줘요. 명확성이 낮게 나온 글자라면, 다음 검사에서 반대로 나와도 이상하지 않아요.
둘째 이유: 검사하는 날 어떤 나를 떠올렸나
문항에 답할 때 머릿속에 떠오르는 장면이 결과를 흔들 수 있어요. 사람을 만나는 일에 관한 질문 앞에서, 팀장이 된 뒤의 회의실을 떠올린 사람과 퇴근 뒤 친구 모임을 떠올린 사람은 다르게 답하기 쉽습니다.
한 사람 안의 흔들림은 생각보다 커요. Fleeson(2001)은 참가자들이 2~3주 동안 그때그때 어떻게 행동하고 있는지 여러 차례 기록하게 했는데, 보통 사람도 일상에서 외향적인 행동부터 내향적인 행동까지 거의 모든 수준을 오갔습니다. 그러면서도 한 사람의 평균적인 수준은 기간이 달라도 꽤 안정적으로 유지됐어요. 이 연구는 MBTI가 아니라 성격 5요인(빅파이브)으로 잰 것이에요. 그래도 검사한 날의 내 모습이 평소와 달랐다면, 중심은 그대로여도 답은 달라질 수 있다는 점은 재검사에도 들어맞습니다.
공식 자료는 선호를 직장인·부모·학생 같은 역할을 내려놓았을 때 가장 편하게 나오는 방식으로 설명해요. 회사 워크숍에서 회사 사람의 눈으로 답했다면, 결과지에 찍힌 건 역할을 하는 나에 더 가까울 수 있습니다.
셋째 이유: 몇 년 사이 실제로 달라진 나
다시 검사한 게 몇 년 만인데 결과가 바뀌었다면, 실제로 달라진 부분이 있을 수도 있어요. Roberts와 DelVecchio(2000)는 종단 연구 152편을 모아, 또래와 비교한 한 사람의 성격 순위가 시간이 지나도 얼마나 유지되는지를 나이별로 비교했어요. 그 일관성은 어린 시절에 가장 낮고 대학 시절, 30세를 지나며 점점 높아져 50대 이후에 가장 안정적이었습니다. 다시 재는 간격이 길수록 일관성은 낮아졌어요.
평균적인 방향도 있습니다. Roberts와 동료들(2006)이 종단 연구 92편을 분석한 결과, 계획하고 끝맺는 성향(성실성)과 정서적 안정은 특히 20대에서 40대 사이에 늘어나는 경향을 보였어요. 이 연구들은 MBTI 유형이 아니라 성격 특성 점수를 잰 것이라 유형이 바뀐다는 직접 증거는 아닙니다. 그래도 성인기에도 성격이 조금씩 움직인다는 점에서, 대학 때 한 검사와 서른 넘어 한 검사의 응답이 달라질 수 있어요. 새 역할을 맡아 해 보지 않던 일을 오래 하다 보면 덜 쓰던 쪽도 손에 익어요.
결과가 달라졌을 때 확인할 네 가지
여기서부터는 위 연구들을 엮어 정리한 확인 순서예요. 두 결과지를 나란히 놓고 아래 순서로 보면, 바뀐 글자가 어떤 경우인지 대부분 가려집니다.
몇 글자가 바뀌었나. 한 글자라면 앞에서 본 재검사 결과의 흔한 모습이에요. 두세 글자가 한꺼번에 바뀌었다면 검사 방식이 달랐는지부터 보세요. 인터넷에서 하는 무료 검사는 이름이 비슷해도 공식 검사와 문항 수·채점 방식이 다른 경우가 많아요. 서로 다른 검사의 결과를 나란히 놓았다면, 글자가 달라도 이상하지 않습니다.
바뀐 글자가 원래 가운데에 가까웠나. 예전 결과지에 명확성이 낮게 나온 글자였다면, 이번 변화는 대개 금 옆에서 반 걸음 움직인 경우예요.
검사하는 날 어떤 장면을 떠올렸나. 일하는 중에 했는지, 쉬는 날 했는지, 최근에 그 글자와 관련된 일을 유난히 많이 했는지 떠올려 보세요. 큰 발표를 앞둔 주에 E가 나왔다면 그 주의 역할이 대신 답했을 가능성도 있습니다.
몇 년 사이 맡은 역할이 바뀌었나. 직장을 옮기거나, 팀을 이끌게 되거나, 생활 리듬이 바뀌었다면 실제로 덜 쓰던 쪽이 자랐을 수 있어요. 이때는 두 결과 모두 그 시기의 나를 꽤 정확히 보여 준 셈입니다.
공식 자료가 결과를 받은 뒤 해석 상담에서 '나에게 가장 맞는 유형'을 직접 확인하게 하는 것도 그래서예요. 결과지의 네 글자는 출발점이고, 마지막 확인은 내 생활을 아는 내가 합니다.
"그럼 예전 결과는 가짜였나"라는 생각이 들 때
결과가 달라졌다고 예전의 내가 가짜였던 건 아닙니다. 가운데에 가까운 글자가 넘어갔다면, 그 글자는 두 쪽을 다 꽤 쓰는 사람이라는 정보예요. 실제로 달라졌다면, 그동안 덜 쓰던 힘을 키워 왔다는 기록이고요.
위험은 다른 데 있어요. 마음에 드는 결과가 나올 때까지 검사를 반복하거나, 새 결과에 맞춰 나를 다시 설명하려 하면 글자에 끌려다니게 됩니다. "이제 E니까 모임을 더 늘려야지"처럼 결과지에 생활을 맞추다 보면 정작 지치는 이유를 놓치기 쉬워요. 반대로 바뀐 글자를 "이 부분은 상황 따라 둘 다 쓰는구나"로 받아들이면, 어떤 날 어떤 쪽을 쓸지 스스로 고를 수 있게 됩니다.
여러 번 해도 그대로인 글자는 내 바탕으로 믿고 쓰고, 오가는 글자는 상황에 따라 꺼내 쓸 수 있는 폭으로 남겨 두세요. 두 결과지를 다시 펼쳐 바뀐 글자 하나에 동그라미를 치고, 그 글자가 나왔던 날 내가 어떤 하루를 보냈는지 옆에 한 줄 적어 보세요.
참고 자료
Myers & Briggs Foundation. The 16 MBTI Personality Types; Best-Fit Type. myersbriggs.org
Myers, I. B., McCaulley, M. H., Quenk, N. L., & Hammer, A. L. (1998). MBTI Manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator (3rd ed.). Consulting Psychologists Press.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027.
Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
댓글 없음:
댓글 쓰기