인지심리학의 일상 적용은 "내 느낌은 자주 틀리니 결과로 비교한다"는 한 문장으로 줄일 수 있습니다. 공부도 메뉴도 제품 선택도 마찬가지로, 이해했다는 느낌이나 내가 댄 이유보다 직접 잰 결과가 더 정확했어요. 실제 실험 세 묶음과 그대로 따라 할 수 있는 비교법을 소개할게요.
공부: 잘 외운 느낌이 가장 나쁜 예보관이었어요
헨리 로디거와 제프리 카피키는 2006년 대학생 180명에게 태양이나 해달을 다룬 지문을 공부하게 했습니다. 주어진 네 번의 시간을 어떻게 쓰느냐만 달랐죠. 한 집단은 네 번 다 읽었고, 다른 집단은 세 번 읽고 한 번 시험을 봤고, 마지막 집단은 한 번 읽고 세 번 내리 시험을 봤어요. 시험이라고 해 봐야 백지에 기억나는 대로 쓰는 것이었고 채점 결과도 알려 주지 않았습니다.
| 공부 방식 | 5분 뒤 기억 | 일주일 뒤 기억 |
|---|---|---|
| 네 번 읽기 | 83% | 40% |
| 세 번 읽고 한 번 쓰기 | 78% | 56% |
| 한 번 읽고 세 번 쓰기 | 71% | 61% |
5분 뒤에는 읽은 쪽이 앞섰고, 일주일 뒤에는 순서가 완전히 뒤집혔어요. 지문을 읽은 횟수로 보면 차이가 더 놀라워요. 네 번 읽기 집단은 평균 14.2번을 읽었고, 세 번 쓰기 집단은 3.4번만 읽었거든요.
가장 얄궂은 건 학생들의 예상이에요. 일주일 뒤 얼마나 기억할지 묻자, 네 번 읽은 학생들이 가장 자신 있다고 답했습니다. 그리고 실제로는 가장 많이 잊었죠. 저자들은 학생들이 눈앞의 단기 성과를 보고 앞날을 예측하기 때문이라고 봤습니다. 대학생과 짧은 지문으로 한 실험이라 모든 과목에 그대로 옮기기는 조심스럽지만, 더 넓은 검토도 같은 방향을 가리켜요.
존 던로스키 연구팀은 2013년 널리 쓰이는 공부법 열 가지의 연구를 검토해 등급을 매겼습니다. 가장 높은 평가를 받은 것은 스스로 시험 보기와 시간 나눠 공부하기였어요. 다시 읽기, 밑줄 긋기, 요약하기는 낮은 등급에 들어갔고요. 던로스키 자신도 학생들이 자주 쓰는 다시 읽기와 밑줄 긋기의 이득이 이렇게 작다는 데 놀랐다고 말했습니다.
그래서 공부에서 비교할 것은 '얼마나 봤나'가 아니라 '며칠 뒤 책을 덮고 무엇을 쓸 수 있나'예요. 예를 들어 같은 분량의 두 단원을 하나는 다시 읽고, 하나는 덮고 써 본 뒤 사흘 뒤에 똑같이 백지 시험을 보면 내 경우의 답이 나와요.
메뉴: 일곱 개 규칙은 밀러가 만든 게 아니에요
화면 설계에서 자주 들리는 말이 있어요. 사람의 기억 용량이 7±2개이니 메뉴도 일곱 개 안팎으로 줄이라는 주장입니다. 근거로 꼽히는 조지 밀러의 1956년 논문을 직접 읽어 보면 메뉴 이야기는 한 줄도 없어요. 밀러가 다룬 것은 한 가지 차원의 자극을 몇 단계로 구별하는지, 잠깐 몇 덩어리를 붙잡아 두는지였습니다. 게다가 그는 두 곳에서 일곱이 나타나는 이유를 두고 판단을 미루면서, 아마도 고약한 우연일 것 같다고 적었어요.
제이컵 닐슨이 지적하듯 메뉴는 외우는 물건이 아니라 보고 고르는 물건입니다. 항목이 화면에 떠 있으니 기억해 내는 대신 알아보기만 하면 되죠. 억지로 줄이면 오히려 항목 이름이 뭉뚱그려져 무엇인지 알아보기 힘들어져요.
실험도 있어요. 케빈 라슨과 메리 체르빈스키는 1998년 19명에게 백과사전의 512개 항목을 세 가지 구조로 찾게 했습니다. 8개씩 세 단계로 나눈 구조, 16개 뒤 32개, 32개 뒤 16개로 나눈 구조였죠. 깊은 8×8×8 구조가 가장 느렸고, 길을 잃는 정도도 가장 심했어요. 한 화면에 일곱 개 안팎을 지킨 구조가 오히려 찾기 어려웠던 거예요. 넓기만 하면 좋은 것도 아니어서, 연구진은 중간 구조가 가장 넓은 구조보다 전반적으로 나았다고 결론 내렸습니다. 소수를 대상으로 한 실험이라 숫자보다 방향을 참고하세요.
개수보다 중요한 건 이름이에요. 닐슨 노먼 그룹의 오로라 할리와 킴 플래허티는 2017년 여러 사용성 테스트를 살펴 '시작하기' 버튼의 문제를 정리했습니다. 어떤 목적에도 갖다 붙일 수 있는 말이라, 회사 소개를 찾던 사람이 영문도 모른 채 퀴즈나 가입 절차로 들어갔어요. 클릭 수는 올라도 사용자는 헤맸고요. 이들은 다음에 일어날 일을 버튼 이름에 쓰라고 권합니다.
여기서 일상의 비교법이 나와요. 예를 들어 예약 화면의 "다음" 버튼과 "예약 내용 확인" 버튼을 놓고, 누르기 전에 주변 사람에게 "이걸 누르면 뭐가 나올 것 같아요?"라고 물어보는 거예요. 어느 쪽이 예쁜지는 묻지 않아요. 맞힌 사람이 몇 명인지만 세면 돼요.
제품 선택: 내가 댄 이유는 진짜 이유일까
리처드 니스벳과 티머시 윌슨은 소비자 조사를 하는 척하며 지나가는 사람들에게 스타킹 네 켤레 가운데 품질이 가장 좋은 것을 고르게 했습니다. 52명이 참여했는데, 스타킹은 모두 똑같은 제품이었어요. 그런데도 맨 오른쪽 스타킹이 맨 왼쪽보다 거의 4배나 많이 뽑혔습니다.
고른 이유를 묻자 위치를 말한 사람은 한 명도 없었어요. 위치가 영향을 줬을지 직접 물어도 거의 모두 부인했고, 논문에는 사람들이 미친 사람을 대하듯 걱정스러운 눈으로 연구자를 봤다고 적혀 있습니다. 이 효과는 옷의 냄새를 조작하려다 실패한 실험에서 우연히 드러났고, 왜 생기는지는 저자들도 분명히 설명하지 못했어요. 먼저 본 것을 보류하고 뒤에 본 것을 고르는 쇼핑 습관일 수 있다고 추측했을 뿐이죠.
2005년 페테르 요한손 연구팀은 한 걸음 더 나아갔어요. 120명에게 여성 얼굴 사진 15쌍을 보여 주고 더 매력적인 쪽을 고르게 한 뒤, 몇 번은 몰래 고르지 않은 사진을 건네며 왜 골랐는지 물었죠. 바뀐 것을 알아챈 경우는 약 4분의 1뿐이었고, 나머지는 자기가 고르지도 않은 얼굴을 고른 이유를 술술 설명했습니다. 연구팀이 선택맹이라고 부른 현상이에요. 진짜 선택을 설명할 때나 바뀐 선택을 둘러댈 때나, 말의 자세함과 확신은 다르지 않았습니다.
이유를 믿기 어렵다면 선택지 수는 어떨까요? 시나 아이엔가와 마크 레퍼는 2000년 고급 슈퍼마켓의 시식대에서 토요일 두 번에 걸쳐 잼 24종과 6종을 따로 내놓았습니다. 24종일 때 지나던 손님의 60%가 멈췄고 6종일 때는 40%가 멈췄어요. 구매는 반대였어요. 24종 앞에 섰던 손님은 3%가, 6종 앞에 섰던 손님은 30%가 잼을 샀습니다. 이 실험 덕분에 선택지가 많으면 못 산다는 말이 널리 퍼졌죠.
그런데 벤저민 샤이베헨네 연구팀이 2010년 50개 실험의 63개 조건을 모아 보니 평균 효과는 거의 0이었습니다. 연구마다 결과가 크게 달랐고, 어떤 조건이면 과부하가 생긴다고 확정할 수 있는 조합도 찾지 못했어요. 잼 실험은 실제로 일어난 일이지만 법칙은 못 되는 셈이에요.
선택지 수보다 먼저 볼 것은 내 기준이고, 나중에 떠올린 이유는 틀리기 쉬워요. 그래서 제품 비교의 핵심은 기준을 미리 적고 이유를 나중에 묻지 않는 거예요. 예를 들어 무선청소기라면 무게, 먼지통 비우기, 충전 시간처럼 기준 세 개를 고르기 전에 적어 두세요. 그리고 산 지 한 달 뒤 실제로 불편했던 점을 그 목록과 맞춰 보면, 다음 선택에서 고칠 기준이 보여요.
세 장면에서 느낌 대신 재 볼 것
| 장면 | 믿기 쉬운 느낌 | 재 볼 결과 | 재는 시점 |
|---|---|---|---|
| 공부 | 술술 읽혔으니 안다 | 책 덮고 쓴 양 | 며칠 뒤 |
| 메뉴·버튼 | 깔끔해 보이니 쉽다 | 누르기 전 예측이 맞은 사람 수 | 처음 보는 순간 |
| 제품 선택 | 내가 고른 이유는 이것이다 | 미리 적은 기준과 실제 불편 | 쓰고 난 뒤 |
작은 비교가 제대로 되려면 규칙이 세 가지 필요해요. 한 번에 하나만 바꿀 것, 무엇이 나아진 것인지 시작 전에 정할 것, 공부나 제품처럼 시간이 지나야 드러나는 일은 끝나자마자 재지 않을 것입니다. 로디거의 실험이 보여 주듯 5분 뒤의 승자와 일주일 뒤의 승자는 다를 수 있으니까요. 기억과 주의가 어떻게 작동하는지 기초부터 보고 싶다면 인지심리학의 기본 개념을 함께 읽어 보세요.
혼자 하는 비교는 실험이 아니니 다른 사람에게 일반화할 수는 없어요. 그래도 내 공부와 내 물건에 관해서라면 충분히 좋은 답을 줘요. 오늘 '잘했다'고 느낀 일 하나를 골라 보세요. 그 느낌이 맞았는지는 언제, 무엇으로 확인할 수 있을까요?
참고 자료
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58.
- Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two. Psychological Review, 63, 81–97.
- Larson, K., & Czerwinski, M. (1998). Web page design: Implications of memory, structure and scent for information retrieval. Proceedings of CHI '98, 25–32.
- Nielsen, J. (2009). Short-term memory and web usability. Nielsen Norman Group.
- Harley, A., & Flaherty, K. (2017). "Get Started" stops users. Nielsen Norman Group.
- Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know. Psychological Review, 84(3), 231–259.
- Johansson, P., Hall, L., Sikström, S., & Olsson, A. (2005). Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task. Science, 310, 116–119.
- Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006.
- Scheibehenne, B., Greifeneder, R., & Todd, P. M. (2010). Can there ever be too many options? Journal of Consumer Research, 37(3), 409–425.
댓글 없음:
댓글 쓰기